Respeto, equidistancia y exabruptos

Respeto… cuan profunda palabra traída por todos los religiofrikis en general y los cristianos en particular. Respeto, gritan los bienintencionados en una defensa del todos somos iguales (aunque se les olvida eso de que algunos son más iguales que otros). Respeto… respetemos las ideas de todos, pues todas las ideas son válidas. Desde las masacres por cuestiones económicas hasta la violación de niños, pasando por la dilatación en el tiempo de la lactancia o el uso de zuecos en las discotecas de Ibiza, respetemos todas las ideas ya que todas las ideas son respetables.

Respeto… RESPETO MIS COJONES (juego de palabras intencionado).

¡Basta ya de estulticias buenrollistas con sonido de flautas tocadas por angelotes mofletudos mientras unicornios rosas vomitan arco iris por toda la inmensidad de un cielo con nubes de algodón de azucar!

Pero antes de entrar en materia de la güena, no nos dejemos liar por los yo creía y a mí me lo dijo un amigo, las definiciones de respeto están aquí y son bien claritas.

Por el contexto imagino que nuestros bien amados cristofrikis usan su primer significado, por que es que si no no me lo explico, mientras que el resto de los mortales usamos el segundo. Y bien que se aprovechan de ello.

Yo soy de la escuela de que el respeto se gana, y que la cosa no es simétrica. Vayamos por partes:

1.- El respeto se gana.

Tomando respeto como consideración, miramiento, deferencia la cosa es bien fácil, yo te respeto si tú lo haces y al revés. Como esto tiene que empezar por algún lado por defecto el respeto mutuo está ahí hasta que una de las dos partes lo rompe, ahora bien, ¿cómo puede venir la ruptura?

La manera más fácil es la descalificación personal, los ciscamientos en ancestros y toda la parafernalia de insultos y exabruptos de lo que la lengua del imperio, y supongo que las periféricas, es tan rica.

Esto mis queridos lectores es lo obvio, pero luego está la fase dos de la falta de respeto y me explico, cualquier persona tiene el derecho de ser, hacer y tener lo que quiera dentro del límite de la convivencia, en román paladino en mi casa, y mientras no moleste a nadie, hago lo que me salga de los cojones y/o los ovarios.

Hasta ahí bien, supongo que todos estamos de acuerdo, pero… ¿qué pasa si el vecino te dice que es lo que tienes que vestir, con quién tienes que follar, como tienes que educar a tus hijos y así un largo etcétera? Pues que no mola ¿verdad?

¿Qué pasaría si el vecino te hiciera chantaje moral para que dejarás de hacer lo que tú crees conveniente y hacer lo que el piensa es lo mejor?

¿Qué sucedería si ese vecino encima tuviera el apoyo de una organización mafiosa que presionaría para que los de tu alrededor te dijeran que es lo mejor para ti?

¿Y si además esa organización, de cuyo ideario no comulgas (juego de palabras no intencionado), se financia en una buena parte del dinero de todos incluido el tuyo?

¿No creerías que se te está faltando el respeto? Y ¿por qué? pues fácil, vuelve a leer la definición segunda, CONSIDERACIÓN, MIRAMIENTO, DEFERENCIA. ¿Ese vecino tendría alguna consideración a lo que piensas y crees? No, no ha insultado, aparentemente, pero bajo la capa de lo que es mejor para ti, ha querido minimizar tu forma de pensar, de llevar tu vida como mejor te place, está coartando tu libertad. Vamos, que te está faltando al respeto con todas las de la ley.

Eso es lo que hace el talibanismo cristiano en este caso en particular, o el de cualquier otra religión en general, anula cualquier cosa contraria a ellos, justo lo contrario de lo que respeto significa. Si hubiera respeto la cosa será así de fácil, soy (aquí el profesante de la religión que más le plazca/disguste) ese es mi ideario, y lo que hago en mi casa ¿te gusta? Bien, ¿no? pues que putada, tú por tu camino y yo por el mio.

Esto nos lleva al siguiente punto:

2. Esto no es simétrico

La horda buenrollista que nos ataca, vease un ejemplo aquí (y mira que me da por culo enlazarlo, pero es que es TAAAAANNNNN clarito), nos intenta vender la idea de que toda falta de respeto es igual a cualquier otra, que es muy malo insultar y que todos somos libres para pensar y hacer lo que nos de la gana.

¡Y UNA MIERDA! Desde el momento en que, tú como religiónfriki, decidiste meterte en mi vida, directamente o indirectamente, en lo que hago, en lo que creo o dejo de creer, en como debo tener y educar a mis hijos, con quién o cuántos tengo que follar, me empezaste a faltar el respeto ergo… ¿por que no habría de defenderme? Total, empezaste tú, que a mi me la trae floja lo que hagas o creas, ese es tú problema, no el mio.

Ahora está la razón de la (anti)simetría, no es lo mismo tener a una organización detrás, con líderes influyentes, toda una parafernalia de tradiciones, medios de comunicación, acólitos poderosos que tú, querido lector, un humilde pringao que a trancas y barrancas te has dado cuenta de lo que quieren hacer contigo es venderte la moto. No, no es lo mismo, así que no es lo mismo que tú en una sala de habitación de un hospital mandes a tomar por culo al cura, que en el bar te cagues en lo más sagrado, o que hagas una pintada en la puerta de la iglesia diciendo que la religión es el opio del pueblo que ese mismo cura ciscándote en tus muertos en la homilía semanal, o que el obispo de turno lanzando sus soflamas en la televisión ni que un político cristofiki nos ensalce las bondades de su sistema moral a la mínima de cambio.

No, no es lo mismo, no es lo mismo eso que el menda lanzando tuits soflamáticos, y cualquier buenrollista que diga lo contrario les está haciendo el juego, de ahí que les considere más como el (uno) de los enemigos a batir que el aliado que podría ser, por que mis queridos buenrollistas, el camino del infierno está empedrado de buenas intenciones.

Y estos cabrones lo saben y os utilizan.

Y como resumen, esta tira que lo deja todo mascado y bien mascado:

“PEDIMOS RESPETO, pero nunca lo damos”
No tiene por que tener sentido, somos más que vosotros.

 

 

 

27 thoughts on “Respeto, equidistancia y exabruptos

  1. Saludos.

    No sé si me estás incluyendo entre esos cristianos por los que te sientes agredido. Lo parece, así que pare tu información te comunico que soy ateo desde hace muuuchas décadas. Ateo millitante, además, cuando serlo tenía un riesgo, y cuando el rollo católico era un poder público. Hoy no me parece ningún peligro social en España, y en cambio tú sí me lo pareces.

    Hay una cosa muy sencilla que no comprendes. Mucho antes del respeto, el miramiento, o la deferencia, hay unas normas de convivencia que son más necesarias para el buen funcionamiento de la cosa. Cumplidas estas, el respeto es un añadido interesante, pero no necesario. Por ejemplo, resulta de todo punto imposible que yo sienta el menor respeto por tí (me pareces un peligro público y un mal social), pero eso no va a hacer que organice una manifestación para pegarte gritos amenazadores por la calle. Porque va contra esas normas de convivencia (o urbanidad) que he mencionado.

    Verás, todo el mundo puede sentirse ofendido por el pensamiento de los demás, pero eso no da derecho a gritarle por las calles a los que tengan ese pensamiento. Que te creas en ese derecho es lo que hace de ti un peligro. Y que no lo entiendas cuando te lo explican, lo hace aun más grave.

    No sé tu experiencia, ni de dónde eres. No sé si los cristianos te han agredido realmente (a mi sí, cuando tenían el poder que ahora no tienen en España), pero como el enlace que pones trata de España hoy, y no hay nadie en España, hoy, que pueda sostener que los cristianos le dicen con quien tiene que follar, etc, todo tu argumento se basa en una falsedad. Estás haciendo una virguería falaz. Si un obispo cristiano dice por la tele que no se debe de follar con la gente del mismo sexo, interpretas que te está diciendo con quién tienes que follar, y que eso te da derecho a agredir a los cristianos. Básicamente fascismo puro. No parece preocuparte que el imán diga exactamente lo mismo, ni eso te lleva a pegar gritos en la entrada de las mezquitas. Ni me da la impresión de que te sientas agredido por el brahmán que sostiene que no hay que comer carne. Lo que parece indicar que eres muy intolerante, peor selectivamente intolerante. Francamente, un maldito asco.

    Saludos.

    • Vaya, parece olvidar las manifestaciones católicas en contra de los derechos de los homosexuales a poder adoptar a los hijos naturales de sus parejas y a legalizar su relación en igualdad de condiciones que las relaciones de los heterosexuales.
      Parece olvidar los artículos 525 a 529 del código penal que le pueden suponer a usted carcel por decir en público, por ejemplo, que Dios no es uno y trino (se considera blasfemia y es delito)
      Parece olvidar que la Iglesia Católica Apostólica y Romana recibe una cantidad cercana a los mil millones de Euros en diferentes conceptos del estado y que no es la única religión que recibe dinero de nuestros impuestos. ¿A usted le parece bien pagar el sueldo de los obispos? Pues a mi no.
      Parece que no estuviera usted en la manifestación contra el gasto que supuso la visita de Ratzinger, ni en la manifestación por la prohibición de la procesión atea, ni en la preparación de la procesión misma. ¿Sabe que hay tres causas abiertas contra los organizadores de la manifestación por un cartel que no correspondía a ninguna de las asociaciones organizadoras? ¿Sabe acaso los 7 motivos que dieron para prohibirnos el libre ejercicio de nuestra libertad de expresión?

      Olvide la equidistancia. La iglesia católica está en una posición muy superior a la que tenga usted o tengamos nosotros. Medios de prensa, partidos políticos, empresas… el poder de la iglesia en España no dista demasiado del que tenía en los años 70. Si, ahora no puede secuestrar neonatos ni mandar a rojos al paredón como en los 50 ó 60, pero no es porque hayan cambiado.

      • No, no me parece bien ni pagar el sueldo de los obispos, ni el concordato. Pero no soluciono ni discrepancia con agresiones.

        Los católicos se manifiestan por sus opiniones igual que los demás. A menudo las opiniones suponen un conflicto, porque son incompatibles entre sí. Y la civilización consiste en solucionar eso sin acorralar a gritos al que no opina como tú por las calles. ¿Lo pillas?

        El gasto de lo de Ratzinger es algo que cualquier economista llama inversión, y creo que tuvo retornos mayores de los esperados, a pesar vuestro. No tengo ni idea de las manis que hablas. En todo caso creo que una contramanifestación es algo que no se debería permitir nunca. Ni una contramanifestación contra los católicos, ni una contramanifestación contra los anticatólicos. Y si te sientes tratado injustamente, lo suyo es que utilices los mecanismos de la justicia, que para eso están, y no que vayas pegándoles gritos a niñas y a monjitas, desde la masa cobarde.

        En fin, ya digo; un primor.

        • Dices: “En todo caso creo que una contramanifestación es algo que no se debería permitir nunca. Ni una contramanifestación contra los católicos, ni una contramanifestación contra los anticatólicos. Y si te sientes tratado injustamente, lo suyo es que utilices los mecanismos de la justicia, que para eso están, y no que vayas pegándoles gritos a niñas y a monjitas, desde la masa cobarde.”

          Puntualizo, la única manifestación aprobada fue la que se hizo en contra de la visita del Papa, fueron los cristofrikis los que la boicotearon y contramanifestaron, en ese contexto fue tomada la foto de la que hablas en tu blog. No es que los sucios ateos fueran a Sol a reventar la reunión católica, es que los católicos fueron a las zonas donde marchaba la manifestación a boicotearla.
          Ahora vas a boicotear una manifestación de Hazte Oir y me lo cuentas.

          • Una manifetación en medio de la visita del papa es una contramanifestación por todo lo alto. Pleno al diez, vamos. ¿Que tenían que hacer los católicos, evaporarse? ¿No podían llegar a sus sitios ni circular por la ciudad?

            Y lo que cuentas de Sol no es así.

          • Plazaeme: Ah, y como vino el Ratzinger quedan abolidos todos los derechos, o al menos si el de manifestación. Joder, cualquiera diría que sabes de que va esto de la libertad y esas cosas.

          • Starman, se agradecería que nos ahorres las chorradas, y pierdas el tiempo tú solo. Pero si insistes te hago un dibujito para niños de dos años. Nos divertiremos.

  2. Es cierto que el cristianismo ha perdido poder. Pero no olvides, plazaeme, que el concordato con el Vaticano sigue plenamente vigente, y que la Iglesia sigue presionando a todos los gobiernos para intentar imponer sus creencias – como en el caso de los matrimonios homosexuales, aborto, divorcio, etcétera. Los cristianos SÍ te dicen con quién puedes follar, otra cosa es que les hagamos caso, y otra cosa aún más obvia es que por mucho que te digan que acostarte con alguien de tu mismo sexo es una cochinada antinatural, ahora ya no pueden poner una ley para penalizar la sodomía. Pero no te quepa duda que si por ellos fuera, los gais estarían en el armario, a la espera de ser llevados al cuartelillo.

    Ya que te gusta tanto lo de ser o no falaz, te diré que tu alusión a los líderes islámicos en este post, es una falacia de tres pares, amiguete. Tampoco se entra en el post a calificar al Dalai Lama y no veo que te quejes de ello. Tampoco se critica en el post a Luis Aguilé, ¿qué pasa, que el autor tiene miedo de Luis Aguilé? Tampoco se mete con el Real Madrid, ¿qué pasa, que el autor es del aleti?…

    Las ideas, las creencias, no merecen respeto. Hablo por mí – obviamente no por el autor del post – pero no siento ningún respeto ni por el cristianismo ni por el Islam. Tampoco por el budismo, ni por la new age. Eso no me convierte en un intolerante, los derechos son para las personas, no para las ideas, sean estas religiosas o no.

    • Y yo estoy en contra del concordato, Jorge Matías. Pero no creo que eso me dé derecho de gritar a los católicos por las calles.

      Los católicos opinan con quien deben follar y cuando los católicos. Muchos socialistas opinan lo que se debe y no se debe comer, lo que se debe probar en el sexo, y que lo importante son las intenciones y no los resultados, cosa que a mi me parece una completa aberración. pero no por eso voy gritando a los socialistas por las calles. ¿Os cuesta tanto entender algo tan simple como los principios de urbanidad?

      Mi falacia no tiene nada de falacia, desconocido amiguete. Porque si el argumento es que resulta una ofensa la absurda opinión de los católicos de que el sexo homosexual es aberrante, la misma ofensa debería de suponer la misma opinión expresada por los musulmanes, y debería provocar la misma reacción. Lógica 101.

      Yo tampoco siento ningún respeto por ninguna religión. Pero no he dicho que eso convierta a nadie en un intolelante. ¿Cual es la parte de “gritar amenazadoramente a la gente por las calles” que no entiendes?

      http://plazamoyua.files.wordpress.com/2011/08/laico-flautas.jpg?w=500&h=289

      Eso es la intolerancia. Y de eso se hablaba en el post cuyo enlace ha puesto el autor. ¿Ahora se entiende?

      • Insisto, que no entro en que ese tio hiciera bien o mal, digo que le entiendo, en el contexto que hablamos de una manifestación legal y pacífica boicoteada por un grupo de niñatos con el beneplácito de la policía, que se alineó con los boicoteadores, la Presidenta de la Comunidad de Madrid, cuyas declaraciones a favor de la JMJ eran patentes, declaraciones que te recuerdo son anticonstitucionales, una organización, Hazte Oir, llamando al boicot activo de la manifestación y teniendo en contra a los medios de comunicación. Ahora me dices eso del respeto, es como si voy a tu casa, me cago en el sofá y luego te digo que eres un maleducado, un peligro público y otras esas exquisiteces que me has dedicado, por que me has llamado cabrón y me has echado con malos modales.

        A mi los principios de urbanidad me parece algo excelente, algo que se debe fomentar desde crio y llevar a cabo en todas las etapas de la vida, pero anda, vuélvete a leer el artículo a ver si duplicas de una vez eso de las dos formas de perder el respeto, por que, insisto tu capacidad de duplicación lectora debe estar muy baja para andar metiéndote en berenjenales tan obvios.

      • Si se entiende. Pero tú no entiendes que la falacia a la que me refiero es a esta:

        “No parece preocuparte que el imán diga exactamente lo mismo, ni eso te lleva a pegar gritos en la entrada de las mezquitas. Ni me da la impresión de que te sientas agredido por el brahmán que sostiene que no hay que comer carne”

          • Querido doctor, la falacia que mencionas consiste en argumentar contra lo que el otro no ha dicho, por lo que obviamente este no puede ser el caso. ¿Hablas de memoria, sin pensar? ¿Has visto que alguien empleaba eso de falacia del hombre de paja, y se te ha ocurrido repetirlo porque queda muy guay? Pues lo siento, la cosa no funciona así.

            Verás. Tú dices (copio):
            ¿qué pasa si el vecino te dice que es lo que tienes que vestir, con quién tienes que follar, como tienes que educar a tus hijos y así un largo etcétera? Pues que no mola ¿verdad?
            ../..
            Desde el momento en que, tú como religiónfriki, decidiste meterte en mi vida, directamente o indirectamente, en lo que hago, en lo que creo o dejo de creer, en como debo tener y educar a mis hijos, con quién o cuántos tengo que follar,

            Y yo digo (copio):
            Si un obispo cristiano dice por la tele que no se debe de follar con la gente del mismo sexo, interpretas que te está diciendo con quién tienes que follar, y que eso te da derecho a agredir a los cristianos. Básicamente fascismo puro. No parece preocuparte que el imán diga exactamente lo mismo, ni eso te lleva a pegar gritos en la entrada de las mezquitas.

            Así que no puede ser un “hombre de paja”, puesto que estoy atacando tu argumento, y no lo que no dices. Y no puede ser una falacia puesto que se trata de una operación lógica muy simple de comparar si las mismas causas producen los mismos efectos.

            Pero puedes seguir intentándolo; es divertido.

  3. Plazaeme, ni lo entiende ahora, o no quiere entenderlo, ni lo entendió cuando tuvimos la discusión en su blog.

    No la voy a seguir aquí. Los argumentos de ambos están bastantes claros tanto en la entrada de este blog como en los comentarios en el suyo.

    Me parece que la España donde vive usted y en la que vivo yo son completamente diferentes, siga usted con su buenrollismo y su simetría. Le auguro grandes sorpresas, no por que sea mago, si no por que existe el artículo 525 del Código Penal, artículo muy chungo en el que la blasfemia tiene castigo y blasfémico es tanto negar la existencia de dios como la de cagarse en él.

    • Sí, los argumentos están muy claros. Y si quieres decir cómo te agreden los cristianos o los católicos de forma que noi lo hagan otras religiones, u otras ideologías, estaré encantado de conocer el prodigio.

      Respecto al código penal, estáis diciendo chorradas, obviamente:

      Artículo 525.

      1. Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican.

      2. En las mismas penas incurrirán los que hagan públicamente escarnio, de palabra o por escrito, de quienes no profesan religión o creencia alguna.

      No es que me entusiasme es artículo, por imprecisón, pero desde luego no dice lo que decís que dice. Y yo me cago en dios aproximadamente todos los días; es una de mis frases favoritas. Sin que ningún código penal se haya dado por aludido. Y en todo caso, la urbanidad y la civilización indican que si tienes un problema con una ley apliques los mecanismos que te permiten cambiarla. O lo intentes. Se llama democracia, y no siempre se consiguen los caprichos de cada uno. Sin embargo, funciona mejor que otras cosas. Pero ya veo que la urbanidad ni la civilización te motivan. En general una sociedad es menos vivible cuánta más gente como tú hay.

      • “Y yo me cago en dios aproximadamente todos los días; es una de mis frases favoritas. Sin que ningún código penal se haya dado por aludido.” Afortunadamente, o desgraciadamente, los únicos que se pueden dar por aludidos son las personas, y si tan amigo es de defecarse en los amigos imaginarios de otros:

        1.- Tenga cuidado, alguien muy susceptible podrá oirle y denunciarle, en ese caso le deseo suerte y que el juez no haga una interpretación estricta de la ley.

        2.- Sus lecciones de urbanidad y respeto se reducen a cero, puesto que, como usted mismo confiesa, no es ni siquiera capaz de respetarlas usted mismo. Y ya que cualquier ofensa es igual a cualquier otra cagarse en dios e increpar a una monja es lo mismo.

        Le repito, una cosa es urbanidad y buenos modales y otra cosa es que te tomen por el pito del sereno y con declaraciones como estas:

        http://kurioso.es/2011/11/30/grande-perlas-de-la-curia-romana/#pd_a_5715262

        hubiese entendido hasta que hubieran tomado el Arzobispado de Madrid al asalto.

        • No tienes ni puta idea de lo que lees (la ley en este caso), porque no lo comprendes. Te imaginas las cosas según convienen a tus prejuicios, y encajas ahí cualquier cosa.

          Vale, según tu tesis, como a mi me pereces un peligro público (y creo demostrarlo con bastante mayor sustancia que tu caso contra los católicos), voy a reunir a una panda de amigos a gritarte cada vez que salgas y entres de tu casa. Y el que se ofenda conmigo, hará lo mismo en la mía, etc. Y así todos. ¿Esa es la sociedad que propones? ¿Y todavía te parece mal que diga que eres una enfermedad social?

  4. Vamos a resumir, que es muy fácil. Cualquier cretino se puede sentir ofendido por cualquier opinión ajena. Incluso a cualquier no-cretino le puede pasar lo mismo, en un momento de ofuscación. Y la gracia está en convencer a cretinos, y ofuscados, de que esos problemas se resuelven mejor con ciertas normas y técnicas de convivencia que con lo-que-me-sale-de-los-cojones.

    ¿Podemos estar de acuerdo en eso como principio general? A partir de ahí podríamos avanzar.

      • ¡Ah!, la cosa es el empezar, y no la “alegría” con al que cada cual se siente ofendido, o no corresponder a las ofensas imaginarias por-mis-cojones en vez de usar los mecanismos de la civilización para ello. Vale; comprendido. De acuerdo. Entonces, repito:

        En lo que a mi respecta, tú has empezado por ofenderme a mi, y como a mi me pereces un peligro público (y creo demostrarlo con bastante mayor sustancia que tu caso contra los católicos), voy a reunir a una panda de amigos a gritarte cada vez que salgas y entres de tu casa. Y el que se ofenda conmigo, hará lo mismo en la mía, etc. Y así todos. ¿Esa es la sociedad que propones?

  5. Plazaeme: “Una manifetación en medio de la visita del papa es una contramanifestación por todo lo alto. Pleno al diez, vamos. ¿Que tenían que hacer los católicos, evaporarse? ¿No podían llegar a sus sitios ni circular por la ciudad?
    Y lo que cuentas de Sol no es así.”

    Mostrada su capacidad lectora y el campo de distorsión de realidad que posee por mi parte la discusión está zanjada. Ya tiene su opinión formada, que con su pan se lo coma.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *

*

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>