En El Salvador no puedes interrumpir un embarazo en caso de ser el fruto de una violación ni aunque la mujer sea menor de edad y el padre sea, por ejemplo, su padrastro. No se puede aunque el feto tenga alguna malformación congénita que le va a suponer la muerte a los pocos días de nacer o, como en el caso de Beatriz, aunque el embarazo pueda suponer la muerte de ambos: madre y feto. Este es el nivel de absurdo al que llegan los “promuerte”. En su estúpida paranoia de talibanes de la fe católica están dispuestos a aceptar la muerte de una mujer como mal menor antes que permitirla abortar. Son tan estúpidos, tan cínicos y fanáticos, que defienden la muerte en nombre, dicen, de la vida. Y les dará igual que Beatriz muera.

Porque les importa una mierda Beatriz al igual que les importan una mierda las mujeres. Para ellos las mujeres son esa cosa que envuelve el útero, del cual no son propietarias siquiera. En el útero mandan los enviados de un dios, uno tan estúpido e inexistente como los demás, pero es el de estos flipados de la vida. Y como su delirio colectivo les ha dicho que Beatriz debe morir, Beatriz morirá.

Si quieres hacer algo, aunque sea poco, o aunque sea lo suficiente, firma en Amnistía Internacional.

THE BLASFEBURGUER

INGREDIENTES PARA CUATRO PERSONAS (customizable, ésta es la versión de luxe)

• 800 gr de carne de buey
• 8 lonchas de bacon
• 8 lonchas de queso cheddar
• 3 dientes de ajo, sal, pimienta negra, perejil, canónigos
• Dos cebollas rojas
• Tres cucharadas de miel
• 200 cl de jerez
• 1 tomate
• Salsa barbacoa importada
• 4 bollos de hamburguesa
• Pepsy Light

Como se explica en el vídeo, es preferible que la elaboración corra a cargo de una fémina que esté en esos días del mes, ya que de acuerdo a las normas bíblicas, las tradiciones musulmanas, y normas religiosas y sociales de todo el planeta, la mujer menstruante es impura, y cualquier alimento tocado con sus manos quedará contaminado, pudiendo incluso esterilizar al varón que lo consumiere. Y a todos los que han esbozado esa sonrisita de “como son esos salvajes” les recuerdo que aquí siempre se ha dicho que si la cocinera tiene la regla, se le corta la mahonesa, así que menos risas*.

Aunque la receta se detalla en nuestra dramatización, vamos a exponer brevemente los pasos, junto a las ofensas que infligiremos en cada uno a nuestros amiguitos imaginarios

1. Picamos la cebolla y la pochamos con miel y jerez, atentando así contra las sectas que claman por la abstinencia etílica, como Testigos de Jehova, mormones y otras gentes que insisten en llamar a nuestra puerta con sonrisa bobalicona.
2. Mezclamos el buey y las especies ante el horror de todos los hinduistas, ya que Brahma, Shiva y Visnú condenan el sacrificio del ganado vacuno (aunque no dicen nada de corderos, conejos, pollos, patos… hinduistas, que no vegetarianos)
3. Doramos el bacon para nuestra eterna condena, ya que judíos y musulmanes reniegan del cerdo, animal impuro por excelencia.
4. Hacemos nuestras hamburguesas en la grasa rezumada por el bacon, colocamos éste sobre la carne y, con él, unas lonchas de queso, vulnerando un sagrado principio del judaismo, que es el de no mezclar jamás los lácteos con la carne.
5. Preparada ya nuestra blasfeburguer, procedemos a devorarla con fruición EN VIERNES DE CUARESMA, que es cuando la Santa Madre Iglesia prohibe terminantemente el consumo de carne. Por supuesto podemos comernos una blasfeburguer en cualquier otro día de la semana, pero la palatabilidad se resiente sin ese pecaminoso aderezo.
6. Acompañamos nuestro menú con una Pepsy Light, bien petadita de fetos humanos…mmmmmmmm…el refresco de los campeones, la pesadilla de los antiabortistas.
7. Como colofón, recomendamos el uso de salsa barbacoa importada, ya que en EEUU este producto se elabora a base de maíz transgénico, lo que la hace ideal para provocar la ira de todos los abrazaárboles.

Por supuesto no faltará el que diga eeeeehhhh, no hay cojones para meteros con los budistas, a lo que tenemos que decir, ya nos gustaría, ya, pero es que los jodíos, pese a su inmerecida fama de vegetarianismo, en realidad no tienen ninguna prohibición alimentaria real… ¿será por eso que a buda siempre se le representa así como orondo y feliz?

Y nada más, querido público. Ya sabéis, disfrutad de la buena mesa, con la satisfacción de condenar vuestras almas ante todas las religiones habidas y por haber.

*Evidentemente, si ninguna de nuestras compañeras está disfrutando en ese momento del placer de ser mujer, oler las nubes y esas cosas, dara igual el sexo de la persona encargada de elaborar la blasfeburguer.

Imaginen lo siguiente: usted es un fervoroso católico y se cree todo lo de Dios, la paloma y Jesús. Usted está convencido que el Papa, ese que acaba de salir elegido y que no solo es un homófobo sino que ha sido acusado de colaborar con la dictadura argentina y hasta de entregar a dos jesuítas que fueron asesinados, el Papa, sigo, es elegido por Dios. Usted afirma que Dios, a través del Espíritu Santo, entra en el cónclave y susurra al oído de cada cardenal por quién deben votar. Usted no se plantea el hecho de que en esta ocasión el Espíritu haya sido un cachondo susurrando cosas diferentes durante cuatro votaciones. Dios es así de gracioso. Pero incluso, vayamos a la raíz. Si el Espíritu Santo ha decidido quien debía ser nombrado Papa ¿para qué hacía falta reunir a 115 cardenales si con que se lo dijera a uno solo sobraba? Es más ¿qué necesidad hay de que sea un cardenal? Si es el Espíritu el que va a revelar el nombre ¿por qué no escoger a un católico al azar y que sea este el que reciba la iluminación de Dios y de el nombre del nuevo Papa?

Porque no me van a negar que huele a tongo. Que se reúnan 115 señores de una comunidad de dos mil millones de católicos y el Espíritu Santo elija casualmente a uno de ellos es, estadísticamente, casi imposible. ¿No será que realmente esos señores se estaban votando entre ellos? ¿A ver si va a resultar que no existe Dios y que todo esto es un apaño? … mmmmm… sospechoso

Si, ha sido el primer papa en usar Twitter como podría haber sido el primero en usar Google+ …. pero ¿para qué? si nadie lo usa. Ha sido también el primer papa en dar el salto del cine al sillón de San Pedro. Todos le recordamos de películas como Star Wars, episodio VI. Y, sobre todo, ha sido el papa de la visita a Madrid que sirvió de caldo de cultivo para la formación de este grupo de ateos comeniños, bebefetos y cagacuras.

Joseph A. Ratzinger fue durante gran parte del pontificado de su predecesor lo que ahora se conoce como “Prefecto de la Congregación para la doctrina de la fe”. Vamos, inquisidor mayor. Por sus manos pasaron todos los casos de pederastia cometidos por miembros (valga la redundancia) de la iglesia católica durante décadas. Él fue quien modificó la Intrucción “Crimen Sollicitationis” para hacer al Vaticano y a la congregación que él dirigía única responsable de los casos de denuncias por abusos sexuales. Por sus manos pasaron todos los casos de pederastas de los últimos 4 años del papado de Woytila y muchos de los que se produjeron durante los 16 años anteriores. Es, por tanto, un encubridor de todos aquellos sacerdotes que han sido acusados de violaciones a menores de edad y que no denunció. Como ustedes sabrán no es mala cosa denunciar los delitos de los que uno tiene conocimiento a fin de no convertirse en un encubridor. Muy al contrario, Ratzinger no solo no los destapó sino que ayudó, en algunos casos, a cubrirlos trasladando de unas parroquias a otras a los acusados. Muchos, obviamente, reincidieron.

Entre los casos más sonados, el caso del obispo de Boston, monseñor Bernard Law, que fue acogido en Roma con un cargo después de que tuviera casi que huir de Estados Unidos después de que se destaparan los cientos de casos de pederastia que Law ocultó y consintió durante años. Otro caso, el del fundador de la secta ultracatólica “Legionarios de Cristo”, Marcel Maciel, sobre el que recayeron acusaciones de pederastia y abusos sexuales sobre varios sacerdotes jóvenes en seminarios de la orden. Pero claro, son las sectas como los Legionarios quienes llenaban los actos públicos de Woytila primero y luego de Ratzinger, y no era plan incomodarles. Entre legionarias de reconocido desprestigio tenemos a la actual alcaldesa de Madrid, Ann Bottle.

No nos entristece que deje el cargo. Lo que nos entristece es que no sea porque ha salido esposado del estado Vaticano para responder ante la justicia de los miles de casos de abuso sexual a menores que ha consentido, permitido o, en algunos casos, alentado. Le deseamos todo el mal posible y que sufra enormemente como él ha hecho sufrir a muchas familias.

Nos alegra enormemente no volver a verle por Madrid.

Esta semana hemos sabido que el diario español ABC tiene una sección llamada “Aula de sexualidad” que es un cúmulo de despropósitos. Como los ateos somos así de malignos, comemos fetos, quemamos conventos, invadimos Polonia etc, hemos decidido hacer algunas parodias, críticas irónicas y comentarios jocosos.

Aquí va mi versión de este original el cual no ha sufrido alteraciones dentro de esta entrada.

¿A qué edad tienen los jóvenes sus primeras relaciones sexuales?

¡¡La mayoría de los jóvenes menores de edad no han tenido aún relaciones sexuales!! No es que lo digamos nosotros o un sesudo estudio científico, es que la mayoría de los menores de edad ¡no van a catequesis con un sacerdote católico! ¿Así como se van a iniciar en el sexo?

Antes de pensar en tener relaciones sexuales es bueno que comprendas qué importancia tiene la actividad sexual y qué diferencias hay entre deseo, atracción, enamoramiento y amor. Y sobre todo que sepas diferenciar libertad de libertinaje. Porque a nosotros lo que nos gusta es el libertinaje. Merece la pena que pienses en la importancia de prepararte bien antes de tomar esa decisión. Ya sabes, “entrenar” mucho cuando estás solo, practicar con amigos/as/es o incluso con el cojín, la almohada, el perro… también puedes pedir ayuda a tu párroco o en el campamento católico de verano. Seguro que ahí te ayudan con mucho gusto.

Es habitual que los medios de comunicación hablen de la “edad media de inicio de relaciones sexuales”. No les creas salvo que sean el ABC, La Cope, La Razón, La Gaceta, 13Tv o cualquier otro medio que controlamos nosotros y por medio del cual os manipulamos miserablemente. Quise decir, que os informamos adecuadamente. Por ejemplo, suelen afirmar que la edad media de inicio de relaciones sexuales en España es de 16 años. Esto es una clara mentira: si has estado internado en un colegio del Opus sabes que la edad de inicio en el sexo pueden ser los ocho o los nueve años. Al ver este dato, los jóvenes de esta edad suelen creen que la mayoría de los jóvenes de 16 años ya son sexualmente activos. Sin embargo, esta interpretación está equivocada. O no, claro.

Es importante que sepas que “la edad media de inicio de relaciones sexuales” solamente se calcula entre jóvenes que ya han tenido relaciones sexuales y por lo tanto no tiene en cuenta a los que aún no son sexualmente activos. Eso es como la “edad de muerte” que se calcula sólo entre las personas que han muerto y no entre las que aún no han muerto por primera vez. Obviamente, a nosotros que todo nos disgusta, esa estadística nos sabe a cuernos quemados o a potorro de monja, que para el caso dejan el mismo regusto. Por eso, no es correcto que te fijes en este dato para conocer si muchos o pocos de tu edad son sexualmente activos. Es más, ¿y a quien cojones le importa a la edad que los otros follen? Vive tu sexualidad libremente, sin prejuicios y sin imposiciones estúpidas de meapilas como los de la Universidad de Navarra

Para conocer cuántos de tu edad ya han tenido relaciones sexuales debes fijarte en la proporción de jóvenes en cada edad, que ya son sexualmente activos. A continuación te ponemos algunos ejemplos para que te des cuenta de la diferencia de interpretación entre presentar los datos con medias o con porcentajes. Otra opción es preguntar uno por uno si ha follado. Ten en cuenta que a ciertas edades la realidad es como jugar al parchís, que te comes una y cuentas veinte.

Al observar la tabla la interpretación es clara: a pesar de las medias de edad de inicio de relaciones sexuales, el porcentaje de jóvenes de 16 años que ya han tenido relaciones sexuales es minoritario. Y si quieres follar joven no hay nada como el Vaticano.

Ningún niño católico sufrió para la realización de esta entrada. Es probable que algún dato sea inventado.

Como buenos ateazos que somos y dado que nosotros llegamos antes a twitter (punto para los come-fetos) os queremos proponer un divertido juego. Una carrera para ver quien es el primero en ser bloqueado por el CM de Susan Bene. Las reglas son simples:

1. No vale usar insultos, emoticonos obscenos tipo ( 8===D···· ^0^, 8===^0^, 8=m==D····· etcétera ) o amenazas.
2. Se contabilizarán únicamente los twitts con menciones a la cuenta original de Susan Bene. Gana quien haya logrado mantener la conversación más larga con Susan antes de ser bloqueado.
3. En caso de empate se contarán las menciones recibidas por el CM. Ganará el que haya recibido más menciones.
4. Si nadie logra ser mencionado, se nombrará ganador a quien haya necesitado mencionarle menos veces antes de ser bloqueado. Si hay empate se darán tantos premios como ganadores haya
5. El periodo de la carrera será desde el 3 de diciembre de 2012 hasta el 7 de enero de 2013. Se recomienda hacer capturas de pantalla para presentarlas al gran jurado.
6. Quien sea detenido obtendrá una mención especial y ganará un vis a vis con una tetera.
7. Si alguien es bloqueado por una cuenta falsa de Susan será descalificado.

Ya sabéis, amigos. Lo importante es participar.

¡Pero no puedes demostrar que Dios no existe!

He oído ese argumento mil veces, y me sigue pareciendo tan vacío ahora como la primera vez. Claro que puedo demostrarlo. Basta con demostrar que ese dios concreto es obra de los hombres, porque, por propia definición, un dios no puede ser una creación de sus seguidores. Y eso es fácil de hacer.

Yahvé, deidad de las tres grandes religiones monoteistas actuales. La evidencia de su existencia y, según los fanáticos, su grandeza, es la palabra revelada, es decir, el Libro. Pues si cojemos ese libro, sin más, no necesitamos mucho esfuerzo para entender que la palabra es falsa. Ni la Tierra tiene 4000 años, ni los humanos surgen de la nada, ni la Tierra es el centro del Universo, ni hubo un diluvio que anegara el planeta por encima de las montañas, ni… es más, el texto, por si mismo, evidencia diversas etapas en su redacción y recopilación, y es posible seguir el origen de sus mitos y verificar que son préstamos relativamente modernos de religiones más antiguas y totalmente ajenas al dios de los judíos. Es decir, la Biblia es obra de los hombres, y ni siquiera es una obra demasiado sólida.

Podemos repetir el mismo proceso con cualquier deidad concreta, y llegamos al mismo punto: los dioses son obra de los hombres, ergo, son falsos. Del mismo modo que puedo afirmar que no existen Thor, Zeus o Anubis, puedo demostrar que no existen Aláh, Yahvé o Shiva

Bueno, pero es que los cristianos no creemos en el Dios del Antiguo Testamento sino en Jesus.

No, queridos, no. Sin el Dios bíblico, Jesús sólo es un hombre. Muy majete y buenrollista, pero sólo un hombre. Luego si el AT no es más que un montón de cuentos mal escritos, el cristianismo es un cascarón vacío.

Pero no puedes demostrar la inexistencia de una deidad no concreta, un poder benéfico del universo, una energía, un llámalo X, un algo…

Ahí os estaba esperando. Ese es el argumento más estúpido de todos. No, no puedo, porque no lo necesito. Para que la respuesta a una pregunta sea X, ésta debe ser igual de valida al menos que el resto de las respuestas posibles.

La reina Cretina de Grecia (perdón, Sofía de Grecia) dijo Se ha de enseñar religión en los colegios, al menos hasta cierta edad: los niños necesitan una explicación del origen del mundo y de la vida. No dudo que la necesiten, pero no necesito el concepto Dios para explicar esas cosas. El origen de la humanidad (y de las especies vivas modernas y extintas) se explica mediante la teoría de la selección natural. La inteligencia no requiere ninguna intervención milagrosa, sólo un crecimiento suficiente del cerebro y cientos de miles de años de evolución cultural. El origen de la vida se puede explicar mediante simple bioquímica. El de la Tierra es una cuestión de polvo estelar, masa y gravedad, y en cuanto al universo, los físicos han logrado llegar en sus cálculos al instante mismo de su inicio, hace 14000 millones de años. Sabemos qué ocasiona la luz. Sabemos qué son los colores. Estamos empezando a entender qué es la masa.

Nadie nace creyendo en Dios. NADIE. La idea de Dios es inculcada en la mente de los niños por los adultos, igual que la de los Reyes Magos, Santa Claus o el Ratón Pérez. Luego bastaría con no hacerlo para que la religión se extinga como una vela, del mismo modo que si dejamos de hacer el paripé con los dientes y las almohadas el Ratón Pérez y el Hada de los Dientes se borraran de nuestra imaginación sin dejar rastro. Y ambas cosas sucederían en una única generación.

La explicación religiosa pudo tener sentido hace cientos de años, cuando no había otra. Pero hoy por hoy no es válida porque tenemos otras que sí lo son. Y, lo que es mejor, no es necesaria tragárselas ciegamente, porque podemos poner a prueba su validez. Y si nuevos datos reales invalidan una respuesta, a su vez el estudio de esos datos darán nuevas respuestas, del mismo modo que cada descubrimiento, en vez de fosilizarse y calcificarse como la religión, abre nuevas puertas y plantea nuevas preguntas que ni siquiera existirían si aceptáramos la validez de la respuesta Dios.

Todas y cada una de las explicaciones religiosas sobre el mundo han sido refutadas por la ciencia. Actualmente los teístas, los agnósticos perezosos y los fanáticos bíblicos se aferran no ya a sus creencias, sino a los puntos aún no explicados, en la idea de que si la ciencia no ha aclarado algún detalle de algo, por nimio que sea, ese detalle demostrará la existencia de Dios. Hace años presentaron ante un juez el flagelo de las bacterias como la prueba irreductible de la necesidad de un creador. Los científicos, en vez de aceptar ciegamente su explicación, se limitaron a explicar, paso por paso, cómo surge el flagelo bacteriano. Ahora dicen que no podemos saber que pasó antes del Big Bang luego tiene que haber un Dios. No sé si lo llegaremos a saber alguna vez, pero sí sé cómo no llegaremos a saberlo jamás: aceptando su respuesta y dejando de buscar la correcta.

La última trinchera de los religiosos es que el temor de Dios es necesario para sostener la moral y la honradez, pues sin su mirada amorosa (y la amenaza del sufrimiento eterno, ya de paso) el hombre cae en el barro. No voy a dar ejemplos de la moral y honradez de los ateos. Ni siquiera de la mía. Me basta con ser consciente de que hasta el siglo XIX no hubo ateos, luego todos y cada uno de los crímenes cometidos en los últimos cuatro milenios, desde el nacimiento de las civilizaciones hasta los comienzos del siglo XIX fueron cometidos por gente religiosa, que creía firmemente en un dios, o incluso en muchos, y los más atroces de esos crímenes contaron con el beneplácito (teórico) de esos dioses. Luego la idea de la deidad tampoco sirve de mucho como garante del bien.

Resumiendo, no necesito demostrar la inexistencia de llámalo X, porque no necesito a llámalo X para nada. No hay espacio para él: no explica nada, no aporta nada. Lo dijo Laplace, cuando Napoleón le preguntó porqué no nombraba a DIos al exponer su estudio sobre la gravedad y los movimeintos planetarios: Sire, nunca he necesitado esa hipótesis.

Nosotros tampoco la necesitamos. Y no necesitamos explicar algo innecesario. Si tu respuesta es Dios, tu pregunta simplemente está mal planteada.

Por eso soy ateo.

Puntualizaré el término activamente. No es que tenga previsto entrar en la Almudena con un Kalashnikov y abundante munición, disparando contra todo aquel que levante las manos al cielo y me diga ¡no me mate, por el amor de Dios! Ahí como mucho entraría con una bola de demolición, porque esa catedral es un engendro lamentable y un bombardeo con napalm me parece la mejor manera de mejorar su estética. Lo que quiero decir es que defiendo mi postura de forma activa y racional, colaboro en actividades a favor de la separación efectiva entre el estado y la religión y denuncio el abuso de poder y la perniciosa influencia de las religiones organizadas en nuestra sociedad.

El caso es que soy una persona muy dada a comerme el coco y ya hace tiempo que me dediqué a rememorar los pasos que me llevaron desde la fe aborregada del niño educado en el catolicismo al ateismo militante. Los que me conocen por encima supondrán que no hay demasiado que especular al respecto: de niño los curas de mi colegio me educaron a fuerza de hostias ergo me volví ateo.

Deducción sencilla y elegante, pero falaz. Por supuesto cobré lo mío y lo de mi primo, pero no me cuento entre los niños más apaleados de clase, ya que era un estudiante tirando a bueno. Además, la bilis de un montón de frailes amargados te quita la fe en los frailes, no en Dios. Si no fuera así este país se habría llenado de ateos ya en el siglo de Oro, porque los curas llevan aplicando con saña lo de la letra con sangre entra desde hace cienes y cienes de años.

Mi primer paso hacia el ateismo fue el muermo. Porque en cuanto tuve un poco de raciocinio fui muy consciente de que las misas eran aburridísimas, y a medida que fui creciendo lo hizo el tedio. El mismo tedio que tenía, por cierto, uno de los curas que me confesaban porque fuera cual fuera el volumen de pajas que declarase ante el confesionario, siempre me respondía mmmmrssszzzzzcincopadrenuestrosyunavemaríajjjzzzzzzzzzz… antes de seguir durmiendo.

Vamos, que un día tuve que ser sincero conmigo mismo y aceptar que la religión es un peñazo. Pero de nuevo debo decir que eso no te lleva al ateismo, sino a las posturas antes citadas, las comodonas. Buena parte de la gente que se describe a sí misma como católica en las encuestas añade después la coletilla no practicante, lo que traducido al castellano crudo viene a significar para echar la siesta me tumbo tan ricamente en el sofá, no en un banco de misa, que están duros y el cura luego te mira mal y total por unos ronquiditos de nada.

¿Exagero? Visitad cualquier iglesia de pueblo (se supone que la fe es más profunda en el medio rural, siempre me he preguntado porqué*) durante la temporada lectiva de misas, esto es, fuera de las fiestas del santo patrono. Sólo veréis a una docena de viejecillas murmurando ycontuespíritu y desafinando el quealegríacuandomedijeeeeeeronnnnnnn. El resto del pueblo no pisa la iglesia más que cuando hay permiso para hacerlo borrachos.

La pereza es asimismo la responsable del agnosticismo, ya que el que se declara agnóstico en general quiere decir en realidad no me creo una mierda de lo que dicen las curas pero me da demasiada pereza pensar el porqué. Sumado, en ocasiones a esa manía de querer contentar a tirios y troyanos y que se traduce en memeces del tipo todas las creencias/ideas/costumbres son respetables (lo que es otro indicio de pereza, porque muchos de los que sueltan esa flor por la boca son incapaces de articular una sola idea correctamente razonada)

Por cierto, y al hilo del anterior párrafo, las creencias/ideas/costumbres no tienen porqué ser respetables, del mismo modo que no tienen porqué serlo las personas. Pasado el primer hola, el respeto hay que merecerlo.

(Continuará)

* Porqué se supone eso, no porqué es más profunda, ya que tengo muy claro que no lo es.

La idea es simple: dado que los católicos hacen uso de obras de arte de mayor o menor valor hasta el punto de ponerlas collares, joyas, sombreros con flores y sacarlas de paseo, nosotros, los ateos, no queremos ser menos. Ya que es probable que no accedieran a dejarnos dichas figuras para que fuéramos nosotros los que las pasearan vestidas de otras formas más mundanas y más cercanas a la ciudadanía que portando más oros que Mr T, hemos decidido hacer un concurso en internet.

Aproveche este 27 de Agosto para hacer sus montajes. Vista a santos con los ropajes que usted considere apropiados. Saque ese artista que lleva dentro. Sin miedo, que ya sabemos que el infierno no existe, pero el código penal si. Bueno, sin miedo.

Muestra del arte que nos gastamos los ateos de mal vivir que hacemos posible este blog entre otras cosas.

El documental narra el origen del culto y pone en seria duda donde va a parar esa ingente cantidad de dinero que entra año tras año en la hermandad encargada de montar aquello. Habla sobre como los devotos almonteños fusilaron, en los primeros días del golpe de estado de 1936, a campesinos de la zona y mineros de Río Tinto. Y sobre todo habla de especulación urbanística, de diferenciación de clases y de manipulación de las clases bajas por parte de la jerarquía católica. Y bueno, de gente más bruta que atacar un tanque a cabezazos.

Y como bonus para esta entrada, una imágen realizada por Dr. Mapache a cuenta de una pelea que hubo en twitter entre fieles talibanes del culto a esta imagen (que ya han visto cómo está de destrozada a hachazos en el vídeo) y ateos de bien.

Que lo disfruten

Ah, y si, ya nos hemos metido antes con los musulmanes, así que tenga el detalle de buscar referencias antes de “debatir” usando el comodín de Mahoma.